善与恶。
这是智慧生物永恒的命题。
以无数看不见的线条去勾勒、区分各种行为的黑白善恶，通过约束行为构筑起起码的信赖关系，维持社会架构与运行。
正因为有了相对的界限，明白什么事可以做，什么事做了会遭受惩罚，秩序才得以存在。至于之后如何巩固和维持那是另一回事，首先要有明确的分界线。
话虽如此，但实际上善与恶只是个抽象的相对概念，其分界并不总是明确的。
用百万吨鲜血供养的善；为守护几千万人而牺牲几十万人的恶；
哪一边更符合善的定义，哪一边更接近恶的标准?
面对这样尖刻的问题，除非一开始就具备极为明确的价值观和铁石心肠，否则没有人能轻易断言善与恶的边界线，而且恐怕到千百年后人们也会一直争执不休。
罗兰和密涅瓦等人面对的，其实正是类似的问题。
反抗帝国全面支配可能更符合绝大多数人印象中“愤而起身反抗强权的英雄”形象，也更接近大多数人对正义和善意的定义。但反过来，这也是一场胜算微乎其微，注定要逝去众多生命的战争。他们的反抗必然会让战争变得更加旷日持久和残酷，很多原本不必死去的生命因此而不得不承受牺牲和痛苦。从这一结果来讲，他们又是毫无疑问的“恶”。
正是预见到了这一点，罗兰才会苦笑着说出后世史学家会因此痛斥他们的话。
和平的价值是以牺牲人命的多少来界定？还是以理念崇高与否来界定？马基雅维利主义者、现实主义者一定会选前一项，理想主义者不一定会坚持后一种选项，但会倾向后一种选项。
就罗兰自己的观点来看，两种选择都有各自的合理性，偏颇任何一方或随随便便弄个折中方案出来都不是负责任的做法。
或许因为有牺牲者的存在更能凸显和平的重要性，可将逝者无限神圣化和绝对化，甚至用消逝的人命数量来衡量和平的价值，这对活在和平之下的人们是否太过于苛刻呢?逝者的期望应该不是用自己的死亡来增加和平的价值，而是希望活在和平下的生者能够幸福吧?
能够将无能和懦弱不视为一种罪恶，这就是和平——这是李林曾经说过的话。
即便是如此尖酸刻薄的话语，依然有其合理性。但罗兰认为，只要不让父-->>
“第二书包网”最新网址：https://www.9lius.com/，请您添加收藏以便访问